Tabla de contenidos
La licencia que elijas probablemente no tendrá un gran impacto en la adopción de tu proyecto, siempre que sea software libre. Los usuarios generalmente eligen software basándose en la calidad y las funcionalidades, no en los detalles de la licencia. No obstante, necesitas una comprensión básica de las implicaciones de las licencias libres, tanto para asegurar que la licencia del proyecto es compatible con sus objetivos, como para discutir sobre las decisiones acerca de la licencia con otros. Por favor, ten en cuenta que no soy abogado, y nada contenido en este capítulo debe ser tenido en cuenta como advertencia legal. Para ello, necesitarás contratar un abogado o serlo.
En cualquier discusión acerca de las licencias de software libre, lo primero que encuentras es que parece que hay diferentes nomenclaturas para los mismos conceptos: software libre (free software), software de fuentes abiertas (open source), FOSS, F/OSS, y FLOSS. Empecemos por ordenar estos términos, además de algunos otros.
Software que puede ser compartido y modificado con libertad, incluyendo el código fuente. El término fue acuñado por Richard Stallman, quien lo utilizó en la GNU General Public License (GPL), y quien fundó la Free Software Foundation (http://www.fsf.org/) para promocionar el concepto.
Aunque "software libre" cubre casi exactamente el mismo software que "software de fuentes abiertas", la FSF, entre otros, prefiere el término anterior porque hace hincapié en la idea de libertad, y el concepto de libre distribución del software principalmente como un movimiento social y no técnico. La FSF admite que el término es ambiguo—puede significar "free" como "de coste cero", en lugar de "free" como "libertad"— pero considera que aún es el mejor término, y que las otras alternativas en inglés tienen sus propias ambigüedades (a lo largo de este libro, "free" se utiliza con el sentido de libertad, y no con el concepto de gratuito).
Software libre bajo otro nombre. Pero la diferencia en el nombre refleja una importante diferencia filosófica: "open source" fue acuñado por la Open Source Initiative (http://www.opensource.org/) como una alternativa deliberada a "free software", con el fin de hacer este tipo de software una opción más apetecible para empresas, mediante su presentación como una metodología de desarrollo en vez de un movimiento político. También podrían haber querido sobreponerse a otro estigma: lo "gratuíto" es de baja calidad.
Mientras que cualquier licencia que sea "free software" es también "open source", y viceversa (con unas pocas excepciones), la gente tiende a elegir un término y aferrarse a él. En general, aquellos que prefieren "software libre" suelen tener una postura más filosófica o moral sobre el tema, mientras que los que prefieren "open source" o no lo ven como un asunto de libertad, o no están interesados en publicitar el hecho de ese modo. Veáse “"Libre" vs "Abierto"” en Capítulo 1, Introducción para una historia más detallada de este cisma.
La Free Software Foundation tiene una excelente —carente de objetividad, pero con matices y muy justa —exégesis de los dos términos, en http://www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedom.html. La visión de la Open Source Initiative al respecto está en dos páginas: http://www.opensource.org/advocacy/case_for_hackers.php#marketing y http://www.opensource.org/advocacy/free-notfree.php.
Donde caben dos, caben tres, y eso es exactamente lo que está ocurriendo con los términos para el software libre. El mundo académico, quizá buscando precisión e incluso por encima de la elegancia, parece haber establecido FOSS, o a veces F/OSS, significando "Free / Open Source Software". Otra variantes ganando adeptos es FLOSS, que quiere decir "Free / Libre Open Source Software" (libre es común en varios idiomas y no sufre de la ambigüedad de free; veáse http://en.wikipedia.org/wiki/FLOSS para más detalles).
Todos estos términos significan esencialmente lo mismo: software que puede ser modificado y redistribuido por cualquiera, algunas veces—pero no siempre— con el requisito de que los trabajos derivados puedan ser distribuidos libremente bajo los mismos términos.
Conforme con las Directrices de Software Libre de Debian ( Debian Free Software Guidelines ,http://www.debian.org/social_contract#guidelines). Ésta es una prueba ampliamente usada para comprobar si una licencia dada es verdaderamente software libre. La misión del proyecto Debian es mantener un sistema operativo totalmente libre, de modo que cualquiera que lo instale nunca dude de que tiene el derecho a modificar y redistribuir cualquier parte del sistema. Las Directrices de Software Libre de Debian son los requisitos que la licencia de un paquete software debe cumplir para poder ser incluído en Debian. Debido a que el proyecto Debian invirtió gran cantidad de tiempo pensando en cómo realizar una prueba, las directrices que surgieron han demostrado ser muy robustas (veáse http://en.wikipedia.org/wiki/DFSG), hasta donde yo sé, ninguna objección seria se ha lanzado ni por la Free Software Foundation ni por la Open Source Initiative. Si sabes que una licencia es conforme con las DFSG, sabes que garantiza todas las libertades importantes (tales como la posibilidad de un fork incluso en contra de los deseos del autor) requeridas para mantener la dinámica de un proyecto libre. Todas las licencias tratadas en este capítulo son conformes a las DFSG.
Aprobadas por la Open Source Initiative. Este es otra prueba ampliamente usada para comprobar si una licencia cumple todas las libertades necesarias. La definición de la OSI del software libre está basada en las DFSG, y una licencia que se ajusta a una prueba casi siempre se ajusta a la otra. A través de los años han habido contadas excepciones, pero sólo relativas a un nicho de licencias de ninguna relevancia aquí. Al contrario que el proyecto Debian, la OSI mantiene una lista de todas las licencias que ha aprobado, en http://www.opensource.org/licenses/, por lo que ser aprobada por OSI es un estado sin ambigüedades: una licencia está o no está en la lista.
La Free Software Foundation también mantiene una lista de licencias en http://www.fsf.org/licensing/licenses/license-list.html. La FSF clasifica las licencias no sólo por su libertad, sino también por su compatibilidad con la GNU General Public License. La compatibilidad con la GPL es un asunto importante, que será tratado “La GPL y compatibilidad entre licencias” más tarde en este capítulo.
Lo opuesto al software libre. Significa que el software se distribuye bajo términos tradicionales, con licencias basadas en derechos de autor, donde los usuarios pagan por copia, o bajo otros términos cualesquiera suficientemente restrictivos para prevenir la dinámica del software libre. Incluso el software distribuido gratuítamente puede ser propietario, si su licencia no permite la libre redistribución y derecho a modificación.
Generalmente, software "propietario" y software "de código cerrado" son sinónimos. Sin embargo, "código cerrado" adicionalmente implica que el código fuente no puede ser visto. Debido a que el código no puede verse en la mayoría del software privativo, esta diferencia generalmente no afecta. Sin embargo, ocasionalmente alguien publica software propietario bajo una licencia que permite a otros ver el código. Equivocadamente, algunas veces llaman a esto "código abierto" o "cercano al código abierto", etc., pero es engañoso. La visibilidad del código no es el problema, el tema importante es que estás autorizado a hacer con él. Así, la diferencia entre el código cerrado o propietario es en gran parte intrascendente, y ambos términos pueden tratarse como sinónimos.
Algunas veces comercial es usado como sinónimo de "propietario", pero hablando con propiedad, no es lo mismo. El software libre puede ser software comercial. Después de todo, el software libre puede venderse, siempre que los compradores no estén restringidos a distribuir copias. También puede comercializarse por otras vías, por ejemplo mediante la venta de soporte, servicios y certificaciones. Hoy existen empresas multimillonarias basadas en el software libre, por tanto claramente no es intrínsecamente anticomercial o contrario a las empresas. Por otro lado, es anti-proprietario por su naturaleza y ésta es la clave de la diferencia con los modelos tradicionales de licencia por copia.
Que no tiene derechos de autor, significa que no hay nada que tenga el derecho a restringir la copia de la obra. Estar en el dominio público no es lo mismo que no tener autor. Todo tiene un autor, e incluso si el autor del trabajo o los autores eligen ponerlo en el dominio público, no cambia el hecho de que ellos lo escribieron.
Cuando un trabajo está en el dominio público, material de éste puede ser incorporado en trabajos con derechos de autor, y entonces esa copia del material está cubierta bajo los mismos derechos de autor que el trabajo completo. Pero esto no afecta a la disponibilidad del trabajo original, que permanece en el dominio público. Así, publicar algo en el dominio público es técnicamente un modo de hacerlo "libre", de acuerdo con las directrices de la mayoría de organizaciones certificadoras de software libre. Sin embargo, normalmente hay buenas razones para usar una licencia en vez de publicar algo en el dominio público: incluso con el software libre, ciertas restricciones pueden ser útiles, no sólo para el poseedor de los derechos de autor sino también para los beneficiarios, como aclara la siguiente sección.
Una licencia que utiliza la ley de propiedad intelectual para lograr el resultado contrario al derecho de autor tradicional. Dependiendo de a quién preguntes, esto significa que cualquier licencia que permita las libertades bajo discusión aquí, o, más estrictamente, las licencias que no sólo permiten esas libertades sino que las imponen, estipulando que las libertades deben acompañar al trabajo. La Free Software Foundation usa la segunda definición exclusivamente; en otros sitios, es un complemento: mucha gente usa el término del mismo modo que la FSF, pero otros —incluyendo a algunos que escriben en los principales medios de comunicación— tienden a usar la primera definición. Está claro que no todo el mundo que usa el término es consciente de que hay distinciones que deben hacerse.
El ejemplo clásico de la más limitada, una definición más estricta es la GNU General Public License, que estipula que todo trabajo derivado debe estar también bajo dicha licencia, veáse “La GPL y compatibilidad entre licencias” más tarde en este capítulo para más detalles.